農村房屋買賣合同相關法律問題

(一)宅基地使用權本質的釐清——從“利用”到“所有”

通常認為，在法制史上存在着兩種不同類型的物權制度，即羅馬法的物權制度和日耳曼法的物權制度，代表了兩個不同的傾向，亦即個人主義和社會主義的對立。羅馬法以所有權之絕對處分力為中心，強調物的全面支配。用益物權是限制物權，乃為一時的限制所有權之支配權，限制物權消滅，則所有權自動的回覆其完全支配力。因此產生於羅馬法的地上權制度主要是阻止“地上物屬於土地”的附合原則，其以地上物為中心，如果沒有現實的可支配的地上物存在於土地之上，就不認為有地上權的存在，強調對地上物的獨立權利。因繼受羅馬法的結果，德國、瑞士、奧地利民法的地上權都是以地上物為中心，認為沒有地上物就不得成立地上權，其本質在乎“有”而非“用”。與此不同，日本民法和我國台灣地區現行“民法”則是以“利用”為中心，以最大限度地發揮土地的經濟效益和社會效益，地上物的有無不是地上權的成立要件，地上權也不因地上物的滅失而消滅。

筆者認為，任何一項法律制度都應當同其社會經濟的現狀相適應，地上權本質從“有”到“用”的轉變也正是因為經濟社會的不斷髮展而發生。我國新頒佈的《物權法》沒有采用地上權的概念，與地上權概念最接近的應是建設用地使用權和宅基地使用權。實踐中，建設用地使用權權利人在權利期限內可按土地用途自由使用土地，地上物的有無並不影響權利的存續或消滅，因此建設用地使用權的本質在於“土地利用”。而宅基地使用權的設立不是以經濟利用為目的，考察我國的宅基地使用權分配製度，能夠向集體經濟組織申請宅基地使用權的主體只侷限於該集體經濟組織的成員，並且只有符合建房條件才可以申請取得宅基地使用權。因此，與建設用地使用權以物的利用目的不同，保有地上物才是宅基地使用權的本質。雖然建設用地使用權和宅基地使用權均屬地上權性質，但我們沒必要將兩者的本質認定一致。《物權法》未採用基地使用權的概念將建設用地使用權和宅基地使用權的涵蓋入內正是由於兩者的制度差異太大，因此應當確定宅基地使用權的本質在於保障地上物的所有。

(二)宅基地使用權的權能

新頒佈的《物權法》第一百五十二條規定：“宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有佔有和使用的權利，有權依法利用該土地建造住宅及其附屬設施。”可見，佔用、使用是宅基地使用權的權能。《物權法》第一百五十三條：“宅基地使用權的取得、行使和轉讓，適用土地管理法等法律和國家有關規定。”這裏的國家有關規定所指為何呢?市場經濟是以分工為基礎的交換經濟，交換之所以能夠進行必須要滿足“有商品和貨幣、商品和貨幣所有者能自由處分”這兩個條件，物權法是以規範財產歸屬關係和保障財產歸屬秩序為任務的.，其與債權法構成了現代市場經濟的兩大法律基礎，是民事基本制度之一，宅基地使用權規定在物權法用益物權編內，其也應屬於民事基本制度。而《中華人民共和國立法法》第八條中規定“民事基本制度事項只能制定法律”。因此，上述所謂“國家有關規定”應解釋為國家有關法律規定，現行的國家有關部門的規範性文件不能作為宅基地制度的法律淵源。《中華人民共和國土地管理法》第六十二條對宅基地有關制度進行了規定，該法條只言明“農村村民出賣、出租住房後，再申請宅基地的，不予批准”，並沒有明確宅基地使用權是否可以轉讓，反之該條肯定了農村村民可以出賣、出租住房。從理論而言，宅基地使用權系由我國學説所創造，傳統民法上與此相當的概念為地上權，而收益是傳統地上權制度的應有之意，因此，在無法律相反規定的前提下，宅基地使用權可適用《物權法》第一百一十七條“用益物權人對他人所有的不動產或者動產，依法享有佔有、使用和收益的權利”之規定，通過體系解釋的方法確定宅基地使用權收益的權能。

(三)宅基地使用權分配、流轉制度的構建

宅基地使用權流轉帶來的巨大利益可能會導致權力尋租、違規批發宅基地使用權情況的大量發生，對國家的土地政策造成衝擊，但禁止宅基地使用權流轉以期杜絕上述現象，是通過侵犯農民房屋所有權的手段規避了本應通過其他手段實現土地控制的國家責任。因此要有效控制宅基地的數量，應從宅基地使用權的分配、流轉制度上下功夫。

如前所述，宅基地使用權的本質在於保有地上物。城鄉二元社會結構正在發生改變，一方面農村還實施着一貫的土地制度，另一方面農村經濟又已融入了市場經濟之中。從這兩個方面出發，宅基地使用權的本質應有兩層含義。

一層含義是保有農民的房屋，重點在於實現農民居有定所，相應的分配製度可分為原始取得和轉讓取得。原始取得是指本集體經濟組織中符合建房條件的村民，經審批獲准從集體經濟組織中分配取得宅基地使用權。轉讓取得是指符合建房條件的村民，經審核批准購買同集體經濟組織成員的房屋並取得房屋宅基地使用權。應明確的是，只有本集體經濟組織的成員才具有分配取得宅基地使用權的資格，這種分配是無償的，具有村民福利、社會保障的性質。村民出賣、出租房屋，即意味其不需依靠這種福利，集體經濟組織無須將有限的資源花費在有自立能力的村民身上，因此村民出賣、出租房屋後，再申請宅基地使用權的，不予批准。

另一層含義是保有房屋這一地上建築物，重點在於物盡其用，使房屋在流轉中實現其交換價值，目前相應的流轉制度法律沒有明確規定，對能否流轉法律也無禁止性規定。宅基地使用權是集體經濟組織給予其成員的福利，目的是為其成員建造房屋提供權利基礎。收益權能是宅基地使用權的權能之一，體現在農村房屋買賣中即是，農村村民出賣房屋的價款不僅僅是房屋的建造成本，因為農民在出賣房屋後不可能再申請到宅基地使用權，宅基地使用權的有限性必然會體現在房屋的市場價值中。由此，農村村民在房屋買賣中將宅基地使用權的福利性貨幣化，實現了宅基地使用權的收益權能，這也是宅基地使用權福利性的自然延伸。為了使買賣中實現的房屋價值能得以保值，避免社會財富的浪費，在農民出賣房屋後，其宅基地使用權應隨之轉移，但這種轉移與“房地一致”原則不同。“房地一致”原則是在房屋與土地使用權分開作為各自獨立的物權客體的情況下規定的，而宅基地使用權從屬於房屋，是為房屋的存在而存在。故宅基地使用權的流轉應受房屋物理狀態的限制，當房屋倒塌或新的房屋所有人以翻建、加蓋、改變結構等方式對房屋進行實質建設時，應認定地上物滅失，宅基地使用權保有地上物的存續理由已然消失，宅基地使用權消滅，宅基地所有人可依物上請求權要求佔有人返還宅基地。