历史的终结读后感

提起福山“历史的终结”，众人皆知，它已经成为屡遭批判的标签性语言。但一书难求(百度里居然搜不到封面图片就是证明)，找了好几年，终于在一家旧书店被我发现。作者在序论中劈头写到：

自由民主可能形成“人类意识形态进步的终点”与“人类统治的最后形态”，也构成“历史的终结”。换言之，以前的统治形态有最后不得不崩溃的重大缺陷和非理性，自由民主也许没有这种基本的内在矛盾。不过，这并不是说，美国、法国、瑞士这些今日已安定的民主国家没有不公正或深刻的社会问题。但是，这些问题仍源于建设近代民主的自由平等“双胞胎原理”不能完全实施，并不是原理本身的缺陷。目前一些国家也许不能达成安定的自由民主;其他一些国家可能回到神权政治或军事独裁这一类更原始的支配形态。可是，自由民主的“理念”已不能再改良了。

历史终结，终结于什么?福山的答案是：自由民主。即经济上遵行资本主义;政治上，尽量给予人民自由，对政府的.权力有所限制的自由主义意识形态。在福山看来，历史的终结并非他自己首创，尽管在后冷战的特殊历史背景下，重述历史的终结看起来极具煽动性(这也是福山期待的结果)。但其实，讨论历史的终结是一个非常古老的关乎普遍史的问题。黑格尔和马克思等人都相信人类社会的进化不会无止尽，历史终将止步一个社会形态下，只要这个社会形态满足最深又最基本的人类憧憬。福山与前人的不同在于，他是第一个把历史将终结的社会形态指向当下的人，他凭借对资本主义意识形态的自信掐除了种种未来可能性。

在这篇或可归类到国际政治学和政治学理论的博士论文中，福山直言他的思想来自于黑格尔专家，法国哲学家柯杰夫(Kojeve)。通过理论梳理和经验总结，特别是对国际政治社会近两百年各种事件的分析，福山努力证成自由主义和资本主义的最终胜利。

与其说《历史的终结》是一篇知识之作，不如说是勇气之作，或许也是顺应美国人心的时代之作。不过，福山也许应该对下述问题作更为详尽的讨论。

首先，针对当今世界各种新权威主义大行其道，并日益找到自己政治合法性的理论基础，福山需要更具体的观察分析与批判。

第二，福山以自由主义和资本主义为名，把自由和平等(民主)一体化。但是我们知道，自由和平等两大价值是时常冲突的，并在各自优位中形成派别对峙。那么，诸种派别对峙仅仅都是美国的人民内部矛盾吗?还是或多或少和自由主义以外的社会形态与价值理论发生联系。

第三，福山没有言明，但却罗列了所有他所认为的“自由民主”国家，这种对于自由民主社会形态的指标性认定是否恰当?

最后，虽然康德、黑格尔都提到了历史终结，但是随着德国古典哲学的终结，后古典时代很少有人再从哲学层面讨论历史的终结性。因此，福山以一种完全不同于古典哲学的经验方式对德国古典哲学家的知识接续恐怕难以避免貌合神离之嫌。

批评别人总是件容易的事。虽然福山历史终结论常成为众矢之的，但反应最激烈的第三世界国家，谁不把自由和民主当作口头禅和掌中宝?现代社会谁又敢否认自己对自由民主的追求?因此，我们需要导向对另一个问题的追问：到底什么是自由民主的理念?当我们把这种理念与某种实存的社会建制一一对应时，它依然正确吗?。